Krónan ...

[HPH]

Usss hvað Sljóhanna og Seingrímur hljóta að vera pirruð núna

ójá mig hlakkar svo til að sjá viðbrögð þeirra í kvöldfréttum.
þetta er farið að verða eins og Sápuópera á RÚV nema þetta er spennandi.

[Zed III]

Ok, allir voða happy yfir því að þurfa að lesa Icesave samninginn. Nema þeir ætli bara að kjósa án þess að kynna sér málið. En það hefur enginn getað svarað einu: Af hverju eru allir að pirrast út í Icesave og heimta kosningar en enginn mótmælir því að borga jafnvel hærri upphæðir fyrir ástarbréfin frægu? Eða er ég bara að bulla? Af hverju segir enginn neitt við því???

Því það er ekki optionalt. Ekkert til að ræða um.

[jeppakall]

[Bjarkih]

Betra en 10,x% vextirnir sem Geir Haarde bauð í upphafi þegar hann sagði að við myndum borga.

[jeppakall]

að vísu, en í guðanna bænum förum að klára þetta helvítis mál og snúa okkur að öðru!

[Zed III]

að vísu, en í guðanna bænum förum að klára þetta helvítis mál og snúa okkur að öðru!

Málið er ekki að klárast, ef þetta hefði verið samþykkt hefði málið klárast árið 2046 þegar greiðslum ætti að ljúka. Ég kæri mig ekki um að börnin mín verði gerð ábyrg fyrir skuldum einkafyrirtækis, og það án dóms og laga.

[fart]

Ég vill að við förum "all in" og látum dómstóla dæma um þetta.

Niðurstaðan gæti orðið skelfileg, en þá þurfum við allavega ekki að segja um ókomna framtíð "hvað ef við hefðum farið dómstólaleiðina".

Að semja er kanski lang glæfralegasta leiðin.

[Zed III]

Ég vill að við förum "all in" og látum dómstóla dæma um þetta.

Niðurstaðan gæti orðið skelfileg, en þá þurfum við allavega ekki að segja um ókomna framtíð "hvað ef við hefðum farið dómstólaleiðina".

Að semja er kanski lang glæfralegasta leiðin.

Amen to that !!

[JonHrafn]

Þetta er nú ljóta ruglið að ætlast til þess að hluti skattekna minna, út starfsævina, fari í að borga þetta klúður. Svo ekki sé minnst á börnin og barnabörnin.

Flott move hjá Ólafi og í raun það eina sem hann gat gert ef maður horfir til fyrri ákvarðana hans í þessu.

Er það fullmikil einföldun hjá mér að segja, ef Landsbankinn dugir ekki til að borga kröfur, þá bara tough luck fyrir kröfuhafa?

[fart]

Þetta er nú ljóta ruglið að ætlast til þess að hluti skattekna minna, út starfsævina, fari í að borga þetta klúður. Svo ekki sé minnst á börnin og barnabörnin.

Flott move hjá Ólafi og í raun það eina sem hann gat gert ef maður horfir til fyrri ákvarðana hans í þessu.

Er það fullmikil einföldun hjá mér að segja, ef Landsbankinn dugir ekki til að borga kröfur, þá bara tough luck fyrir kröfuhafa?

Sko..... Já og nei.

Vandamálilð í þessu eru líka neyðarlögin sem Geir H. og félagar settu. Það ruglaði allri röð kröfuhafa, og tryggði innstæður á Íslandi að fullu. Eins mikil snilld og sumir vilja meina að þau hafi verið þá gætu þau kostað Ísland slatta.

[Gunni]

Þetta er nú ljóta ruglið að ætlast til þess að hluti skattekna minna, út starfsævina, fari í að borga þetta klúður. Svo ekki sé minnst á börnin og barnabörnin.

Flott move hjá Ólafi og í raun það eina sem hann gat gert ef maður horfir til fyrri ákvarðana hans í þessu.

Er það fullmikil einföldun hjá mér að segja, ef Landsbankinn dugir ekki til að borga kröfur, þá bara tough luck fyrir kröfuhafa?

Sko..... Já og nei.

Vandamálilð í þessu eru líka neyðarlögin sem Geir H. og félagar settu. Það ruglaði allri röð kröfuhafa, og tryggði innstæður á Íslandi að fullu. Eins mikil snilld og sumir vilja meina að þau hafi verið þá gætu þau kostað Ísland slatta.

Það er nú einmitt heila málið. Hluti skattgjalda hans Jons Hrafns hefur nu þegar verið þjóðnýttur í að "borga" íslendingum allar
innstæður yfir Evróputryggingunni, án þess að nokkur maður hafi sagt múkk.

Þessi Icesave samningur snýst "bara" um það að greiða út lögbundna tryggingu sem er sama fjárhæð allsstaðar í Evrópu. Þessi
upphæð er meira að segja fest í lög á Íslandi. Þar sem Íslendingar fengu sína tryggingu og gott betur þá er óhjákvæmilegt að
það þurfi að greiða öðrum líka, ekki satt?
Ég er nú ekki lögfræðimenntaður, en ég sé ekki rökin fyrir því að dómstólar ættu að dæma Íslandi í vil. Líklegri niðurstaða yrði
frekar að Ísland þyrfti að greiða út heildarupphæð fyrir erlenda ríkisborgara eins og gert var fyrir þá íslensku. Þetta apparat var
jú sett upp samkvæmt Evrópureglum af því að við vorum hluti af því öllu, það er því tæpt að ætla ekki einusinni að greiða lögbundnu
trygginguna fyrir innstæðurnar.

[fart]

Það er nú einmitt heila málið. Hluti skattgjalda hans Jons Hrafns hefur nu þegar verið þjóðnýttur í að "borga" íslendingum allar
innstæður yfir Evróputryggingunni, án þess að nokkur maður hafi sagt múkk.

Þessi Icesave samningur snýst "bara" um það að greiða út lögbundna tryggingu sem er sama fjárhæð allsstaðar í Evrópu. Þessi
upphæð er meira að segja fest í lög á Íslandi. Þar sem Íslendingar fengu sína tryggingu og gott betur þá er óhjákvæmilegt að
það þurfi að greiða öðrum líka, ekki satt?
Ég er nú ekki lögfræðimenntaður, en ég sé ekki rökin fyrir því að dómstólar ættu að dæma Íslandi í vil. Líklegri niðurstaða yrði
frekar að Ísland þyrfti að greiða út heildarupphæð fyrir erlenda ríkisborgara eins og gert var fyrir þá íslensku. Þetta apparat var
jú sett upp samkvæmt Evrópureglum af því að við vorum hluti af því öllu, það er því tæpt að ætla ekki einusinni að greiða lögbundnu
trygginguna fyrir innstæðurnar.

Þetta að ég held rétt hjá Gunna, en með dómstólana þá gildi það sama um mig, ég er ekki lögfræðimenntaður en væri samt til í að sjá þetta fara sína "réttu" leið. Þetta er prófmál, ótroðnar slóðir, innistæðukerfið í EU er gjaldþrota og flest lönd einnig ef sama ætti að gilda um öll önnur lönd, þ.e. ef stórir innlendir bankar eru með útibú út um allan heim.

Ég sé fyrir mér dóm þar sem dæmt er að virða eigi innistæðutrygginguna, en... hinsvegar yrði ekki staðfest að innistæðutryggingarsjóðurinn ætti að vera fjármagnaður af Íslenska ríkinu, heldur bankakerfinu, fyrir fall.

það sem gæti gerst væri að ríkið yrði dæmt til að skila til þrotabús Landsbanka þeim innistæðum sem þeir greiddu út, svo er spurning hvort að ríkið myndi eiga endurkröfu til baka á þá sem fengu tryggða innistæðu.

[Zed III]

Af vef evrópuvaktarinnar:

Hver segir að Bretar og Hollendingar fari fyrir dómstóla?

Sumir lögfræðingar halda því fram í blöðunum í dag, að þjóðaratkvæðagreiðslan um Icesave III snúizt um það hvort sá samningur verði staðfestur eða deilan fari fyrir dómstóla. Hvaðan kemur þeim sá vísdómur? Hver getur fullyrt að Bretar og Hoillendingar fari með málið fyrir dómstóla? Varla fara Íslendingar með málið þá leið verði samningurinn felldur í þjóðaratkvæðagreiðslu!

Það má vel vera að frá sjónarhóli þeirra, sem horfa á málið frá lögfræðilegu sjónarmiði eingöngu sé líklegast að deilumál fari fyrir dómstóla, sem ekki hefur tekizt að leysa með samningum.

En í deilum þjóða á milli á alþjóða vettvangi koma fleiri sjónarmið til sögunnar, eins og m.a. má sjá í gögnum, sem birt hafa verið á vef Donalds Rumsfelds, fyrrum varnarmálaráðherra Bandaríkjanna, sem var sendiherra Bandaríkjanna hjá Atlantshafsbandalaginu á tímum seinni þorskastríðanna.

Hvers vegna lögðu Bandaríkjamenn að Bretum að gefast upp fyrir Íslendingum í þorskastríðunum? Vegna þess að Bandaríkjamenn mátu það svo, að MEIRI HAGSMUNIR væru í húfi en fiskveiðar Breta á Íslandsmiðum.

Felli þjóðin Icesave III í þjóðaratkvæði og Bretar og Hollendingar íhugi að fara dómstólaleiðina vaknar sú spurning ekki bara hjá þeim heldur í öllu hinu alþjóðlega fjármálakerfi, hvaða afleiðingar það mundi hafa ef Bretar og Hollendingar töpuðu málinu fyrir dómstól. Og þá er auðvelt að sjá símalínur loga landa á milli til þess að koma í veg fyrir að slík áhætta verði tekin. Í bókhaldi Breta og Hollendinga snúist Icesave um svo litlar upphæðir að ekki sé hægt að taka áhættuna af því að sú litla þúfa velti þyngra hlassi.

Hin endanlega ákvörðun Breta og Hollendinga verður ekki tekin út frá lögfræðilegum sjónarmiðum. Hún mun byggjast á stórpólitískum og miklum fjárhagslegum hagsmunum hins alþjóðlega fjármálakerfis.

Þess vegna ættu lögfræðingarnir, sem nú segja þjóðinni að atkvæðagreiðsla hennar snúist annað hvort um að segja já við samningunum sem fyrir liggja eða að málið fari fyrir dómstóla að hafa fyrirvara á yfirlýsingum sínum.

Þeir horfi á málið út frá lögfræðilega sjónarhorni eingöngu. Þeir verði að viðurkenna að stjórnvöld í Bretlandi og Hollandi muni horfa til fleiri átta.

[Zed III]

það má líka bæta því við fyrir tölfræðingana hér að ef tveir deila: Annar vill 100kr. með 5% líkum á að vinna dómsmál og hinn vill 0kr. með 95% líkum, semja menn um 5 kr. greiðslu... ekki 3.5% vexti á 100 krónurnar.

[fart]

Mér er svosem sama ef Bretar og Hollendingar gefast upp og gleyma þessu en ég sé það ekki gerast nema þetta sé á leiðinni til dómstóla.