Stjórnlagaþing

[Zed III]

þvílík fokking tíma og peningasóun.

[Jón Ragnar]

[arnibjorn]

Af hverju?

[Zed III]

Af hverju?

Hvar á ég að byrja

- það er ekkert að stjórnarskránni okkar
- inn á þetta eiga ekki eftir að veljast þverskurður af þjóðinni
- Þetta á bara að vera ráðgefandi
- Þetta kostar peninga
- þetta gefur stjórninni tækifæri til að vinna að eigin gæluverkefnum sem aðstoða þjóðfélagið nákvæmlega ekkert

Það er nákvæmlega ekkert sniðugt við þetta.

[arnibjorn]

Af hverju?

Hvar á ég að byrja

- það er ekkert að stjórnarskránni okkar
- inn á þetta eiga ekki eftir að veljast þverskurður af þjóðinni
- Þetta á bara að vera ráðgefandi
- Þetta kostar peninga
- þetta gefur stjórninni tækifæri til að vinna að eigin gæluverkefnum sem aðstoða þjóðfélagið nákvæmlega ekkert

Það er nákvæmlega ekkert sniðugt við þetta.

Af hverju segiru það?

[Zed III]

Af hverju?

Hvar á ég að byrja

- það er ekkert að stjórnarskránni okkar
- inn á þetta eiga ekki eftir að veljast þverskurður af þjóðinni
- Þetta á bara að vera ráðgefandi
- Þetta kostar peninga
- þetta gefur stjórninni tækifæri til að vinna að eigin gæluverkefnum sem aðstoða þjóðfélagið nákvæmlega ekkert

Það er nákvæmlega ekkert sniðugt við þetta.

Af hverju segiru það?

Því enginn hefur getað bent á hvað sé að henni.

Stjórnarskráinn veður ekki ónýt þó bankar fari á hausinn.

[arnibjorn]

Af hverju?

Hvar á ég að byrja

- það er ekkert að stjórnarskránni okkar
- inn á þetta eiga ekki eftir að veljast þverskurður af þjóðinni
- Þetta á bara að vera ráðgefandi
- Þetta kostar peninga
- þetta gefur stjórninni tækifæri til að vinna að eigin gæluverkefnum sem aðstoða þjóðfélagið nákvæmlega ekkert

Það er nákvæmlega ekkert sniðugt við þetta.

Af hverju segiru það?

Því enginn hefur getað bent á hvað sé að henni.

Stjórnarskráinn veður ekki ónýt þó bankar fari á hausinn.

Það er búið að standa til að endurskoða stjórnarskránna í rúmlega 60 ár, ég held að það sem hafi gerst að undanförnu sé bara dropinn sem að fyllti mælinn. Það vantar ýmislegt í stjórnarskránna, svosem t.d. að skerpa á þrígreiningunni og svo vantar líka opnunarákvæði til að skýra betur hvaða heimild ríkisstjórnin hefur á framsali valdheimilda.

Vonandi að þetta stjórnlagaþing geri eitthvað og verði ekki bara algjörlega tilgangslaust eins og þú vilt meina

[saemi]

Það er til dæmis galli á stjórnarskránni að farsi eins og ákæran á hendur Geir Haarde sé orðin að raunveruleika. Að pólítíkusar skuli vera komnir í dómarasæti, ekki lögfróðir menn og dómarar. Það er líka galli að forseti þjóðarinnar geti neitað að skrifa undir (þó síðasta dæmi þess hafi verið okkur þvilíkt til bjargar). En það er fullt þarna sem þarf að endurskoða.

[Zed III]

Það er til dæmis galli á stjórnarskránni að farsi eins og ákæran á hendur Geir Haarde sé orðin að raunveruleika. Að pólítíkusar skuli vera komnir í dómarasæti, ekki lögfróðir menn og dómarar. Það er líka galli að forseti þjóðarinnar geti neitað að skrifa undir (þó síðasta dæmi þess hafi verið okkur þvilíkt til bjargar). En það er fullt þarna sem þarf að endurskoða.

Ekki ég sé sammála þessari ákæru á hendur Geir, finnst hún reyndar fráleit, en er þetta samt ekki bara í lagi. Hann verður sýknaður fyrir dómi fyrir þessa "tilraun til vanrækslu". Þó menn séu ekki sammála þessu tiltekna máli á samt dómurinn ekki rétt á sér ? Hvað ef t.d. ráðherrar myndu skrifa uppá Icesave án þess að fá samþyki meirihluta alþingis. Myndu menn ekki vilja geta gripið í landsdóm til að ráðherrar hafi aðhald og viti af því að þeir geta verið grillaðir ef þeir brjóta lög um ráðherraábyrgð?

Held það sé annars einmitt kostur að forsetinn geti neitað að staðfesta lög og þannig er þetta víst í mörgum löndum.

Hafið þið semsagt trú á að eitthvað komi út úr þessu ?

[fart]

Það er til dæmis galli á stjórnarskránni að farsi eins og ákæran á hendur Geir Haarde sé orðin að raunveruleika. Að pólítíkusar skuli vera komnir í dómarasæti, ekki lögfróðir menn og dómarar. Það er líka galli að forseti þjóðarinnar geti neitað að skrifa undir (þó síðasta dæmi þess hafi verið okkur þvilíkt til bjargar). En það er fullt þarna sem þarf að endurskoða.

Ekki ég sé sammála þessari ákæru á hendur Geir, finnst hún reyndar fráleit, en er þetta samt ekki bara í lagi. Hann verður sýknaður fyrir dómi fyrir þessa "tilraun til vanrækslu". Þó menn séu ekki sammála þessu tiltekna máli á samt dómurinn ekki rétt á sér ? Hvað ef t.d. ráðherrar myndu skrifa uppá Icesave án þess að fá samþyki meirihluta alþingis. Myndu menn ekki vilja geta gripið í landsdóm til að ráðherrar hafi aðhald og viti af því að þeir geta verið grillaðir ef þeir brjóta lög um ráðherraábyrgð?

Held það sé annars einmitt kostur að forsetinn geti neitað að staðfesta lög og þannig er þetta víst í mörgum löndum.

Hafið þið semsagt trú á að eitthvað komi út úr þessu ?

Nei, og í raun grunar mig að þetta hafi verið gert svona, stillt upp þannig í löggjöfinni viljandi, þannig að menn yrðu alltaf tortryggnir á niðurstöðuna.

[Maddi..]

Það er til dæmis galli á stjórnarskránni að farsi eins og ákæran á hendur Geir Haarde sé orðin að raunveruleika. Að pólítíkusar skuli vera komnir í dómarasæti, ekki lögfróðir menn og dómarar. Það er líka galli að forseti þjóðarinnar geti neitað að skrifa undir (þó síðasta dæmi þess hafi verið okkur þvilíkt til bjargar). En það er fullt þarna sem þarf að endurskoða.

Afhverju segirðu það?
Ég er einmitt frekar á því að það sé mjög jákvætt.

[saemi]

Það sem ég á við með þessum farsa er að það skuli einungis vera einn maður dreginn til ábyrgðar. Ég er að vísa í allt bullið í kringum þetta, ekki hvort það er rétt að draga til ábyrgðar eða ekki. Það á þá að draga fuuuullt af fólki til ábyrgðar. En það gengur ekki upp að aðeins einn aðili eigi að bera ábyrgð á þessu.

Þetta er pólitískur dómur, en dómar eiga að snúast um rétt og rangt ekki pólitík.

[saemi]

Það er til dæmis galli á stjórnarskránni að farsi eins og ákæran á hendur Geir Haarde sé orðin að raunveruleika. Að pólítíkusar skuli vera komnir í dómarasæti, ekki lögfróðir menn og dómarar. Það er líka galli að forseti þjóðarinnar geti neitað að skrifa undir (þó síðasta dæmi þess hafi verið okkur þvilíkt til bjargar). En það er fullt þarna sem þarf að endurskoða.

Afhverju segirðu það?
Ég er einmitt frekar á því að það sé mjög jákvætt.

Er það jákvætt að einn aðili, forseti þjóðarinnar geti stýrt heilli þjóð? Mér finnst það argasta vitleysa. Hann á ekki að ráða ferð heillar þjóðar.

Hins vegar á það að vera svo að ef ákveðinn fjöldi þjóðarinnar heimtar þjóðaratkvæðagreiðslu um ákveðin hlut, þá á þjóðin að fá að hafa síðasta orðið. Þá er hægt að stoppa af mistök eins og Icesave sem Óli Grís stoppaði af.

En það að ein persóna hafi þetta vald er ekki í takt við lýðræðisþjóðfélag sem við kennum okkur við.

[BjarkiHS]

Ég stóð samt í þeirri meiningu að grísinn hafi stoppað þetta mál einmitt vegna vilja almennings.

[arnibjorn]

Ég stóð samt í þeirri meiningu að grísinn hafi stoppað þetta mál einmitt vegna vilja almennings.

Gjá milli þings og þjóðar var ástæðan.

Forsetinn stoppar engin lög, bara neitar að skrifa undir og þá fær þjóðin að eiga lokaorðið.