Krónan ...

[Zed III]

Það er alltaf vesen að breyta reglunum eftirá.

Hversu margir hefðu farið í fjárfestingar ef miðað hefði átt við lægstu vexti Seðlabankanns?

Af hverju ekki bara að hækka höfuðstól skuldana eða breyta tímanum líka?

Á að skoða uppgreidda samninga líka og senda fólki gíoróseðla ef þessi niðurstaða leiðir til þess að lán séu ekki í raun uppgreidd þar sem vextirnir hækkuðu (t.d. lán sem voru greidd upp árið 2008, lán sem voru yfirtekin 2009 og greidd upp eftir að krónan styrktist)?

Ég er enn á því að eðlilegast hefði verið að láta samningavexti standa þar til dómsniðurstaða fæst og að vextirnir myndu breytast í ISK vexti eftir það á þann hátt að álagið myndi vera hækkað.

[fart]

Kanski í framhjáhlaupi .. þá myndi ég stökkva til og stefna einhverjum bankanum fyrir forsendubrest á verðtryggðu láni þar sem að verðbólguspár bankana sem og þeir lánareiknar sem höfðu verðbólguspárfítus, gerðu engan vegin ráð fyrir þeirri útkomu sem varð.

Þar ættu sanngirnissjónarmið líka að gilda þar sem að verðtryggingarjöfnuður bankana var þannig í hækkandi verðbólgu að þeir áttu meira af verðtryggðum eignum en þeir skulduðu og því færðu þeir einhvern hagnað af þessum lánuð á kostnað þeirra sem tóku þau.

[bimmer]

Common þórður, þú ferð að minna á Mel Gibson í ákveðinni Hollywood mynd . Er dómurinn ekki einfaldlega að beita sanngirnissjónarmiðum (eins og OFT er gert) til að leisa ágreiningsmál milli tveggja aðila á þann hátt að báðir aðilar beri skertann hag af, en samt skerðingu sem þeir eiga að geta sætt sig við. Mundu að þetta er fjórða varakrafa Lýsingar (eða álíka).

Sanngirni

Þetta hefur svosem verið tekið fyrir í þessari umræðu - skrifaði hér fyrir stuttu:

"Alveg sammála því að sanngjarn "Salómonsdómur" sem tæki tillit til beggja aðila væri bestur. Hins vegar hafa þeir
aðilar sem gætu komið honum á - stjórnvöld og bankastofnanir - látið hátt í 2 ár líða frá hruni án þess að sýna vilja
til þess að gera slíkan samning.

"Gameplanið" var greinilega að sjá hversu langt þeir kæmust með því að láta bara lántakendur bera skellinn af
hruninu. Maskínan rúllaði bara áfram, eignir teknar af fólki og það gert upp. Business as usual.

Núna erum við einfaldlega komnir framhjá þeim punkti að fólk sé til í að vera sanngjarnt við bankana þar sem
þeir hafa ekki sýnt sanngirni við skuldara. Þetta er vissulega miður en þetta eru gjörðir banka og stjórnvalda og
þýðir ekkert að reyna að varpa sektarkennd á almenning út af þeim. Gerendurnir verða að taka ábyrgð á eigin
gjörðum þó súrt sé."

Það er nokkuð ljóst að enginn hefði lánað á jenavöxtum (eða CHF/EUR/USD) Íslenskar krónur án þess að niðurgreiða áhættuna með því að hengja höfuðstólinn við mögulega veikingu viðkomandi gjaldmiðils þar sem að vextir sama gjaldmiðils ákvarðast af framvirku áhættunni sem tekur tilllit til stýrivaxta á hverjum tíma, væntinga um vaxtaákvarðanir heimaseðlabanka þessarar myntar og væntinga um krossgengi viðkomandi gjaldmiðils í framtíðinni.

Þeir sem tóku þessi lán þurfa bara að hætta að líta á mögulega niðurstöðu sem einhvern lottóvinning, að fá ISK lánað á jena-chf vöxtum. Fólk þarf bara að sætta sig við að þurfa að borga "sanngjarna" vexti (á íslenskan mælikvarða) þó svo að vextir á Íslandi geti seint talið sanngjarnir í alþjóðlegu samhengi, en það er krónunni að kenna.

Hér ertu farinn að réttlæta af hverju bankinn á að fá sitt út frá business sjónarmiðum.
Held að allir viti hvernig þetta er hugsað.

Hins vegar gerðu bankarnir samning með ólöglegu ákvæði og verða að taka afleiðingunum
af því að það sé dæmt ógilt. Það eru engin LAGALEG rök fyrir því að bankinn fái þessa
íslensku vexti sem plástur. Ef einhversstaðar stæði að ekki megi lána krónur með vöxtum sem eru
tengdir erlendum vaxtaviðmiðum þá væri málið bara allt annað.

Fólk þarf ekkert að "sætta sig við" að samningum sé breytt eftirá vegna þess að
bankanum hentar. Það eru bankarnir sem verða að sætta sig við orðinn hlut, eitthvað
sem þeir sköpuðu sjálfir. Í fyrsta lagi með útfærsluklúðri við að bjóða lánin og svo því sem
þeir gerðu í framhaldinu með að þrjóskast við að semja við lántakendur um sanngjarna
lausn.

[bimmer]

http://www.pressan.is/Frettir/LesaFrett ... jornvoldum

[fart]

Við verðum aldrei sammála um þetta Þórður, en ég trúi ekki á samsæriskenningar, trúi ekki að dómstólar lúti þrýstingi sjórnvalda.

Kanski liggur grunn munurinn þar.

[Giz]

Við verðum aldrei sammála um þetta Þórður, en ég trúi ekki á samsæriskenningar, trúi ekki að dómstólar lúti þrýstingi sjórnvalda.

Kanski liggur grunn munurinn þar.

Enda gera þeir það síður en svo, hvað svo sem fólk baular. Ath., að þar á ég ekki við þetta mál per se, frekar í heildinni.

HItt er að oft líta dómar kannski út fyrir að vera hliðhollir þessum eða hinum, hver svo sem það kann að vera, en dómur er aldrei betri, eða réttari, eða hvernig sem þið viljið útfæra það, en miðað við þau gögn sem fyrir dómnum liggja til að taka "rétta" ákvörðun.

Það eru til mýmörg dæmi þess að dómar hefðu ef til vill átt að vera þyngri, léttari eða hvað sem er, en sökum lélegs málflutnings sækjanda eða verjanda, sama hvort um er að ræða ríki eða lögmann úti í bæ, dettur beggja vegna, fellur dómurinn eins og hann fellur.

Og að endingu og enn einu sinni, dómarar dæma ekki eftir almenningáliti eða áliti þings eða annarra, heldur eftir þeim bókstaf og þeim römmum sem þeim eru settir, sem koma NB frá Alþingi. Því er ekki við dómstóla að sakast oft á tíðum, heldur þá sem setja rammann, þ.e. þingið.

En það er heldur ekki dómstóla verk að svara fyrir sig ef svo má segja.

G

[Giz]

http://www.pressan.is/Frettir/LesaFrett/thingmadur-heradsdomur-syndi-kjarkleysi---let-undan-beinum-thrystingi-fra-stjornvoldum

Og þessi ummæli þessa kjarneðlisfræðings sýna einungis hvaða mann/konu hún hefur að geyma og hversu lítið hún veit um nokkurn skapaðann hlut.

G

[bimmer]

Við verðum aldrei sammála um þetta Þórður, en ég trúi ekki á samsæriskenningar, trúi ekki að dómstólar lúti þrýstingi sjórnvalda.

Kanski liggur grunn munurinn þar.

Enda gera þeir það síður en svo, hvað svo sem fólk baular. Ath., að þar á ég ekki við þetta mál per se, frekar í heildinni.

HItt er að oft líta dómar kannski út fyrir að vera hliðhollir þessum eða hinum, hver svo sem það kann að vera, en dómur er aldrei betri, eða réttari, eða hvernig sem þið viljið útfæra það, en miðað við þau gögn sem fyrir dómnum liggja til að taka "rétta" ákvörðun.

Það eru til mýmörg dæmi þess að dómar hefðu ef til vill átt að vera þyngri, léttari eða hvað sem er, en sökum lélegs málflutnings sækjanda eða verjanda, sama hvort um er að ræða ríki eða lögmann úti í bæ, dettur beggja vegna, fellur dómurinn eins og hann fellur.

Og að endingu og enn einu sinni, dómarar dæma ekki eftir almenningáliti eða áliti þings eða annarra, heldur eftir þeim bókstaf og þeim römmum sem þeim eru settir, sem koma NB frá Alþingi. Því er ekki við dómstóla að sakast oft á tíðum, heldur þá sem setja rammann, þ.e. þingið.

En það er heldur ekki dómstóla verk að svara fyrir sig ef svo má segja.

G

Hér ert þú að lýsa "the perfect world"

[bimmer]

http://www.pressan.is/Frettir/LesaFrett/thingmadur-heradsdomur-syndi-kjarkleysi---let-undan-beinum-thrystingi-fra-stjornvoldum

Og þessi ummæli þessa kjarneðlisfræðings sýna einungis hvaða mann/konu hún hefur að geyma og hversu lítið hún veit um nokkurn skapaðann hlut.

G

Hvað gerir þig að kjarneðlisfræðingi á þessu sviði?

[Giz]

Við verðum aldrei sammála um þetta Þórður, en ég trúi ekki á samsæriskenningar, trúi ekki að dómstólar lúti þrýstingi sjórnvalda.

Kanski liggur grunn munurinn þar.

Enda gera þeir það síður en svo, hvað svo sem fólk baular. Ath., að þar á ég ekki við þetta mál per se, frekar í heildinni.

HItt er að oft líta dómar kannski út fyrir að vera hliðhollir þessum eða hinum, hver svo sem það kann að vera, en dómur er aldrei betri, eða réttari, eða hvernig sem þið viljið útfæra það, en miðað við þau gögn sem fyrir dómnum liggja til að taka "rétta" ákvörðun.

Það eru til mýmörg dæmi þess að dómar hefðu ef til vill átt að vera þyngri, léttari eða hvað sem er, en sökum lélegs málflutnings sækjanda eða verjanda, sama hvort um er að ræða ríki eða lögmann úti í bæ, dettur beggja vegna, fellur dómurinn eins og hann fellur.

Og að endingu og enn einu sinni, dómarar dæma ekki eftir almenningáliti eða áliti þings eða annarra, heldur eftir þeim bókstaf og þeim römmum sem þeim eru settir, sem koma NB frá Alþingi. Því er ekki við dómstóla að sakast oft á tíðum, heldur þá sem setja rammann, þ.e. þingið.

En það er heldur ekki dómstóla verk að svara fyrir sig ef svo má segja.

G

Hér ert þú að lýsa "the perfect world"

Neibbs, hér er ég ekki að lýsa einu né neinu heldur segja frá hlutunum eins og þeir eru.

Annað er svo hverju menn kjósa að trúa.

G

[Giz]

http://www.pressan.is/Frettir/LesaFrett/thingmadur-heradsdomur-syndi-kjarkleysi---let-undan-beinum-thrystingi-fra-stjornvoldum

Og þessi ummæli þessa kjarneðlisfræðings sýna einungis hvaða mann/konu hún hefur að geyma og hversu lítið hún veit um nokkurn skapaðann hlut.

G

Hvað gerir þig að kjarneðlisfræðingi á þessu sviði?

Ég endurtek að menn mega trúa því sem þeir vilja og tek ekki frekari þátt í svona "umræðum"!

G

[fart]

http://www.pressan.is/Frettir/LesaFrett/thingmadur-heradsdomur-syndi-kjarkleysi---let-undan-beinum-thrystingi-fra-stjornvoldum

Og þessi ummæli þessa kjarneðlisfræðings sýna einungis hvaða mann/konu hún hefur að geyma og hversu lítið hún veit um nokkurn skapaðann hlut.

G

Hvað gerir þig að kjarneðlisfræðingi á þessu sviði?

Ég endurtek að menn mega trúa því sem þeir vilja og tek ekki frekari þátt í svona "umræðum"!

G

Meiriháttar óábyrgt comment, sérstaklega komandi frá þingmanni, sem er partur af þrískiptingu valdsins og grunni réttarríkisins. Svona comment eru bara til að alal á vantrú almennings á réttvísinni og dómstólum.

[Zed III]

Svona í ljósi þess að stjórnvöld og fjármögnunarfyrirtæki telji þetta sanngjarna niðurstöðu, skýtur ekki skökku við að þeir heimti að tilteknir samningar eigi að innheimtast eins og áður ?

Væri ekki einfaldast að menn yfirfærðu bara þessa sanngjörnu niðustöðu á húsnæðislán snöggvast og komast hjá öllum málaferlum (utan það að enginn tekur húsnæðislán á óverðtryggðum vöxtum).

[fart]

Svona í ljósi þess að stjórnvöld og fjármögnunarfyrirtæki telji þetta sanngjarna niðurstöðu, skýtur ekki skökku við að þeir heimti að tilteknir samningar eigi að innheimtast eins og áður ?

Væri ekki einfaldast að menn yfirfærðu bara þessa sanngjörnu niðustöðu á húsnæðislán snöggvast og komast hjá öllum málaferlum (utan það að enginn tekur húsnæðislán á óverðtryggðum vöxtum).

Þokkalega rétt það, enda grunar mig að þegar dómstólar verða búnir að skera úr um þetta í öllum tilvikum, mun ríkisstjórnin setja lög sem milda þetta gagnvart neytendum á kostnað fjármögnunarfyrirtækjanna. Held reyndar að ríkinu sé slétt sama hvort að fjármögnunarfyrirtækin lifa af eða ekki, þeir vilja hinsvegar halda bönkunum lifandi.

[bimmer]

Meiriháttar óábyrgt comment, sérstaklega komandi frá þingmanni, sem er partur af þrískiptingu valdsins og grunni réttarríkisins. Svona comment eru bara til að alal á vantrú almennings á réttvísinni og dómstólum.

Ef virðing stjórnvalda fyrir þessu blessaða þrískipta valdi væri einhver þá hefði ekki
verið þessi þungi áróður auk ótrúlegra "tilmæla" SÍ/FME til að leggja línuna - heldur
réttarkerfið látið virka.

Persónulega finnst mér krúttlegt hvað menn hafa blinda trú á að embættismannakerfið
sé flekklaust og perfekt. Fyrir mína parta þá er nú skipun í embætti "umboðsmanns
skuldara" sem kynnt var í gær enn ein sönnunin um hið gagnstæða.