Krónan ...

[Zed III]

Ég ætla að kjósa já einfaldlega vegna þess að ég tel að það sé of dýrt fyrir okkur að hafa rétt fyrir okkur í þessu máli. Þó að við myndum ekki borga krónu þá mun það líklega tefja hagvöxt og við höfum ekki efni á því.

Gúgú.

Við erum að taka stöðu með eignasafni Landsbankanns og vona að allt fari vel. Hvað gerist ef það hættir að vera stemming fyrir að versla hjá Iceland í Englandi og verðmæti þess fyrirtækis fellur ?

Hver segir svo að þetta hafi áhrif á hagvöxt ? (og ef menn ætla að nefna fjármögnun fyrirtækja minni ég á að Marel kláraði fjármögnun í gegnum hollenska banka fyrir stuttu síðan).

[HPH]

Hver er aftur upphæðinn sem þessi Icesave "skuld" er?

[Zed III]

Hver er aftur upphæðinn sem þessi Icesave "skuld" er?

Köllum þetta réttu nafni. Þetta er krafa, ekki skuld.

total er þetta um 650ma ISK.

[Eggert]

Ég ætla að kjósa já einfaldlega vegna þess að ég tel að það sé of dýrt fyrir okkur að hafa rétt fyrir okkur í þessu máli. Þó að við myndum ekki borga krónu þá mun það líklega tefja hagvöxt og við höfum ekki efni á því.

Gúgú.

Við erum að taka stöðu með eignasafni Landsbankanns og vona að allt fari vel. Hvað gerist ef það hættir að vera stemming fyrir að versla hjá Iceland í Englandi og verðmæti þess fyrirtækis fellur ?

Hver segir svo að þetta hafi áhrif á hagvöxt ? (og ef menn ætla að nefna fjármögnun fyrirtækja minni ég á að Marel kláraði fjármögnun í gegnum hollenska banka fyrir stuttu síðan).

Ég er 99% sammála því sem þú ert búinn að vera að segja hérna á síðustu blaðsíðum en verð að benda á að Marel hefur tengsl til stórfyrirtækis í Hollandi (Stork BV) og er því kannski ekki jafnt á velli og önnur "íslensk" fyrirtæki í leit að fjármögnun.

Þetta (að neita að borga Icesave) getur óneitanlega bitnað á okkur á ýmsum sviðum, s.s. orðspor, lánshæfismat og fleira, en ég kyngi frekar tönnunum en stoltinu þegar kemur að því að kjósa um þetta mál. Ef það er ekki til dómur sem segir að íslenska þjóðin sé ábyrg, þá lít ég svo á að við séum ekki ábyrg. Sama hvað Geir Haarde gaf loforð um(án umboðs) eða hvað.

[Bjarkih]

Mæli með þessu http://blog.eyjan.is/larahanna/2011/02/23/abyrgd-bjorgolfs-thors/ Merkilegt að Björgólfur Thor sem ber mest ábyrgð á þessu gangi laus.

[fart]

Mæli með þessu http://blog.eyjan.is/larahanna/2011/02/23/abyrgd-bjorgolfs-thors/ Merkilegt að Björgólfur Thor sem ber mest ábyrgð á þessu gangi laus.

Ég er ekki að taka upp hanskann fyrir Björgólf Thor eitthvað sérstaklega, en það er fjarri lagi að hann beri mesta ábyrgð á þessu. Auk þess er/var ekkert ólöglegt við Icesave sama hversu rotið það mál er núna. Menn fara ekki í fangelsi fyrir bad business heldur fyrir það að brjóta lögin. Ef það er við einhvern að sakast þá eru það stjórnendur bankans, því að það eru þeir sem bera ábyrgð á Icesave sem og útlánum bankans, jafnvel þó að um sé að ræða lán til stórs hlutafa og þess heldur því að þar er ábyrgð stjórnenda enn meiri. Það eru líka aðrir í stjórnkerfinu sem bera ábyrgð á því að Icesave var ekki komið í hendur Mervin King og félaga.

Eitt fáránlegasta comment ever var hjá Vilhjálmi Bjarnasyni þegar hann sagði "hvernig gat bankinn farið á hausinn ef menn voru ekki að brjóta lög".

Hversu margar sjoppur/fyrirtæki fara á hausin einfaldlega að því að menn kunna ekki að reka þau, alveg óháð því hvort að menn brjóti lög.

[Zed III]

Ég ætla að kjósa já einfaldlega vegna þess að ég tel að það sé of dýrt fyrir okkur að hafa rétt fyrir okkur í þessu máli. Þó að við myndum ekki borga krónu þá mun það líklega tefja hagvöxt og við höfum ekki efni á því.

Gúgú.

Við erum að taka stöðu með eignasafni Landsbankanns og vona að allt fari vel. Hvað gerist ef það hættir að vera stemming fyrir að versla hjá Iceland í Englandi og verðmæti þess fyrirtækis fellur ?

Hver segir svo að þetta hafi áhrif á hagvöxt ? (og ef menn ætla að nefna fjármögnun fyrirtækja minni ég á að Marel kláraði fjármögnun í gegnum hollenska banka fyrir stuttu síðan).

Ég er 99% sammála því sem þú ert búinn að vera að segja hérna á síðustu blaðsíðum en verð að benda á að Marel hefur tengsl til stórfyrirtækis í Hollandi (Stork BV) og er því kannski ekki jafnt á velli og önnur "íslensk" fyrirtæki í leit að fjármögnun.

Þetta (að neita að borga Icesave) getur óneitanlega bitnað á okkur á ýmsum sviðum, s.s. orðspor, lánshæfismat og fleira, en ég kyngi frekar tönnunum en stoltinu þegar kemur að því að kjósa um þetta mál. Ef það er ekki til dómur sem segir að íslenska þjóðin sé ábyrg, þá lít ég svo á að við séum ekki ábyrg. Sama hvað Geir Haarde gaf loforð um(án umboðs) eða hvað.

Ein aðal ástæðan fyrir lítilli fjárfestingu er metin pólitísk áhætta.

innlendir fjárfestar sjá allt kafna í sköttum og sjá ekki hag í fjárfestingum. Tvö sjávarútvegsfyrirtæki birtu nýlega tölur um hversu laun hafi hækkað á milli ára og var þetta umtalsvert. Af þessari hækkun var ríkið að taka um 60-70%.

Erlendir fjárfestar sjá möguleg inngrip í formi þjóðnýtingar og aukina skatta.

[jonthor]

Af hverju tjáir fólk sig opinberlega um svona mál ef það hefur ekki lágmarksþekkingu á fjármálum?

http://www.dv.is/frettir/2011/2/23/borg ... r-icesave/

[kalli*]

Búið að redda þessu strákar.

http://baggalutur.is/frettir.php?id=5270

[Bjarkih]

Þessi fékk hagfræðing til að fara í gegnum kostina: http://blog.eyjan.is/gislibal/2011/02/24/32-milljarda-avinningur/

[Zed III]

Af hverju tjáir fólk sig opinberlega um svona mál ef það hefur ekki lágmarksþekkingu á fjármálum?

http://www.dv.is/frettir/2011/2/23/borg ... r-icesave/

Alveg bráðfyndið comment hjá honum.

að svona menn séu hluti af ákvörðunarvaldinu er vægast sagt dapurlegt.

[jonthor]

Þessi fékk hagfræðing til að fara í gegnum kostina: http://blog.eyjan.is/gislibal/2011/02/24/32-milljarda-avinningur/

Rökstuðningur þessa ágæta hagfræðings er amk byggður á skynsamlegri hugmyndafræði, þ.e. lækkun fjármagnskostnaðar ríkisins. Hins vegar gefur hann sér allar forsendur í málinu. Ef þessar forsendur væru réttar væri ég sammála þeirri niðurstöðu sem hann kemst að.

Forsendurnar eru hins vegar fáránlegar. Fjármagnskostnaður ríkisins lækki um 33%!!! Hefur hann skoðað hversu mikið af skuldum ríkissjóðs eru fjármagnaðar innan lands v.s. utan lands? Núna er ríkissjóður að fjármagna sig innanlands á hagstæðum kjörum, einfaldlega vegna gjaldeyrishaftanna og þeirrar staðreyndar að lítið annað er í boði hér fyrir fjárfesta. Bætt lánshæfismat ríkisins hefði lítil áhrif á innlenda fjármögnun. Varðandi erlenda fjármögnun, þá er hreinlega fáránlegt að halda að lánastofnanir heimsins séu að bíða eftir lausn Icesave til þess að lána ríkissjóði. Við erum rusl nú þegar og eina sem breytir því er tíminn og stjórnvöld sem vinna aftur traust lánastofnana. Eftir gjaldþrot Brasilíu sagði "alþjóðasamflélagið" að ekki nokkur maður myndi lána þessu ríki aftur, það tók hins vegar ekki nema tvö ár að breyta því.

Eins og með svo margt annað, junk-in, junk-out. Ef forsendurnar eru rugl, verður niðurstaðan rugl.

[fart]

Þessi fékk hagfræðing til að fara í gegnum kostina: http://blog.eyjan.is/gislibal/2011/02/24/32-milljarda-avinningur/

Rökstuðningur þessa ágæta hagfræðings er amk byggður á skynsamlegri hugmyndafræði, þ.e. lækkun fjármagnskostnaðar ríkisins. Hins vegar gefur hann sér allar forsendur í málinu. Ef þessar forsendur væru réttar væri ég sammála þeirri niðurstöðu sem hann kemst að.

Forsendurnar eru hins vegar fáránlegar. Fjármagnskostnaður ríkisins lækki um 33%!!! Hefur hann skoðað hversu mikið af skuldum ríkissjóðs eru fjármagnaðar innan lands v.s. utan lands? Núna er ríkissjóður að fjármagna sig innanlands á hagstæðum kjörum, einfaldlega vegna gjaldeyrishaftanna og þeirrar staðreyndar að lítið annað er í boði hér fyrir fjárfesta. Bætt lánshæfismat ríkisins hefði lítil áhrif á innlenda fjármögnun. Varðandi erlenda fjármögnun, þá er hreinlega fáránlegt að halda að lánastofnanir heimsins séu að bíða eftir lausn Icesave til þess að lána ríkissjóði. Við erum rusl nú þegar og eina sem breytir því er tíminn og stjórnvöld sem vinna aftur traust lánastofnana. Eftir gjaldþrot Brasilíu sagði "alþjóðasamflélagið" að ekki nokkur maður myndi lána þessu ríki aftur, það tók hins vegar ekki nema tvö ár að breyta því.

Eins og með svo margt annað, junk-in, junk-out. Ef forsendurnar eru rugl, verður niðurstaðan rugl.

Svo að vitnað sé í einn harðfiskinn..

Þú býrð ekki til kjúklingasalat úr kjúklingaskít

[Bjarkih]

Af hverju tjáir fólk sig opinberlega um svona mál ef það hefur ekki lágmarksþekkingu á fjármálum?

http://www.dv.is/frettir/2011/2/23/borg ... r-icesave/

Alveg bráðfyndið comment hjá honum.

að svona menn séu hluti af ákvörðunarvaldinu er vægast sagt dapurlegt.

Bara svona af forvitni þar sem ég nennti ekki að lesa bæði DV fréttina og bloggfærsluna, eruð þið að hneykslast/hljæja að bloggfærsluni eða því sem kemur fram í fréttini? Það kemur nefnilega sorglega oft fyrir að blaðamenn misskilja eða klúðra framsetningu á svona hlutum.

[Zed III]

Svo að vitnað sé í einn harðfiskinn..

Þú býrð ekki til kjúklingasalat úr kjúklingaskít

GÞ var með þetta á hreinu.