Krónan ...

[bebecar]

Þórður, common. Fá bankanir verðtrygginguna? og háir vextir þýða ekki að álagningin sé há. Ertu s.s. að segja það að B&L græði meira á hverjum seldum BMW en Arnold Kontz í Lúx? bara að því að bílarnir eru dýrari í B&L

Bankarnir fá ekki alla verðtrygginguna - þeirra "aðföng" hækka líka.
Það sem þetta gerir hins vegar er að öll áhættan er sett á skuldarann
einhliða - bankinn er stikkfrír.

Nú fyrst að svo er ætti maður að geta fengið vextina á skaplegu verði.
Ó nei, þeir eru sky high - hærri en þar sem bankar eru ekki með
verðtryggingu og þurfa að hafa áhættu af verðbólgu inn í vöxtum.

Fyrir skuldarann skiptir það engu máli hvað "innkaupsverð" íslenska
bankans á fjármagninu er - hann er að borga mjög háa vexti og
fæstir sem ég þekki eru með feit innlán á móti.


PS. Ekki taka þessu öllu sem árás á þig

Sammála þessu.
Og á meðan bankarnir hafa verðtrygginguna, þá hafa þeir engan hag af því að leggja sitt af mörkum til að halda verðbólgunni niðri.

Þetta er alveg svakalegt að heyra strákar. Þið hljótið að vera að grínast.

Bankarnir framleiða ekki peninginn sem þeir lána út. Viðskiptamódel banka er að lána út peninga sem aðrir lána bankanum.

Ertu að segja að bankar láni aðeins þann pening sem einhver annar hefur lagt inn og græði á vaxtamismuninum þar? Ef svo væri þá þyrftu menn aldrei að óttast "run" á bankann.

Því eftir því sem ég veit best þá getur banki lánað mun meira út en er lagt inn í hann og það er einmitt framleiðsla á peningum. Og það á stóran þátt í því sem gerst hefur heima (jafnt á við það að fólk hefur eytt eins og það sé engin morgundagur).

Viðskiptamódel banka er að lána út peninga sem aðrir lána bankanum.

[fart]

Bankinn hefur heimild til að lána út meira enda eignfjárkröfur almennt um 10% þannig að það er rétt hjá þér, enda gerði ég ráð fyrir því að menn vissu það og það þyrfti ekki útskýringa, bankinn þarf samt fjármögnun til að geta lánað út og hún kostar, sá kostnaður er mun hærri á íslandi og fyrir íslensku bankana en banka á norðurlöndunum, að ekki sé talað um EU eða USA. Á banki s.s. að lána út á neikvæðri marginu? Inntakið í þessu hjá Þórðir var að bankarnir væru að okra á viðskiptavinunum með vöxtum, það er bara ekki rétt.

En.. hefur þú skoðað vaxtamun íslensku bankana?

[fart]

Held að þið séð að misskilja hvorn annan vitlaust

[///M]

Held að þið séð að misskilja hvorn annan vitlaust

það vona ég

[bebecar]

Bankinn hefur heimild til að lána út meira enda eignfjárkröfur almennt um 10% þannig að það er rétt hjá þér, enda gerði ég ráð fyrir því að menn vissu það og það þyrfti ekki útskýringa, bankinn þarf samt fjármögnun til að geta lánað út og hún kostar, sá kostnaður er mun hærri á íslandi og fyrir íslensku bankana en banka á norðurlöndunum, að ekki sé talað um EU eða USA. Á banki s.s. að lána út á neikvæðri marginu? Inntakið í þessu hjá Þórðir var að bankarnir væru að okra á viðskiptavinunum með vöxtum, það er bara ekki rétt.

En.. hefur þú skoðað vaxtamun íslensku bankana?

Nei, ég hef ekkert við vaxtamunin að athuga þannig séð. Vildi bara benda á að þessi innspýting fjármagns í okkar litla hagkerfi, útlána þennsla bankanna, á sinn þátt í ástandinu (hve stórann hluta af erlendum skuldum eiga bankarnir?)

Það má heldur ekki gleyma því að þjónustan sem íslenskir bankar veita er t.d. miklu betri en sú þjónusta sem maður getur fengið hér úti og jafnvel ódýrari og alltaf hraðvirkari.

Mér finnst bankarnir ekki vera að okra á vöxtum.

Hinsvegar þá finnst mér sterk rök fyrir eftirfarandi:

Hvati bankanna til að hemja sig er lítil á meðan þeir eru verndaðir af verðtryggingu - áhættan er að lang mestu leiti hjá lántakanum og allir bankar sem vilja berjast fyrir líkara viðskiptaumhverfi og þeir hafa erlendis ættu augljóslega að berjast fyrir afnámi verðtryggingar líka - það gera þeir ekki sem bendir til þess að þeir þurfi á henni að halda.

Einnig að græðgin réði ríkjum hjá þeim t.d. með innkomu á húsnæðislánamarkaðinn á alltof lágum vöxtum sem þeir neyðast til að hækka verulega - alveg eins og græðgin mun fara með marga heima sem hafa þanið sig alltof mikið út. Þeir, alveg eins og landsmenn margir höfðu ekki efni á því sem þeir voru að gera.

Í rauninni er ég bara að segja að bankarnir bera alveg örugglega sína ábyrgð á því hvernig komið er, til móts við almenning og líka stjórnvöld, kannski í hlutfalli við þeirra hlut í erlendum lánum. Af erlendum lánum er ekki hægt að borga nema með gjaldeyri sem skapast með útflutningi (eða nýjum lánum sem er einmitt það sem hefur verið skrúfað fyrir í lánsfjár kreppunni). Það er bara ákveðin púllía í boði af gjaldeyri og það virðist vera sem bankarnir þurfi ansi stóran hluta af henni fyrir sig og það er á kostnað almennings sem svíður fyrir vikið.

Þetta er ekki neinum einum að kenna - heldur bara sameiginlegt fyllerí... sem mér skylst að hafi verið mjög skemmtilegt. Því miður komst ég ekki

[fart]

Nei, ég hef ekkert við vaxtamunin að athuga þannig séð. Vildi bara benda á að þessi innspýting fjármagns í okkar litla hagkerfi, útlána þennsla bankanna, á sinn þátt í ástandinu (hve stórann hluta af erlendum skuldum eiga bankarnir?)

Það má heldur ekki gleyma því að þjónustan sem íslenskir bankar veita er t.d. miklu betri en sú þjónusta sem maður getur fengið hér úti og jafnvel ódýrari og alltaf hraðvirkari.

Mér finnst bankarnir ekki vera að okra á vöxtum.

Hinsvegar þá finnst mér sterk rök fyrir eftirfarandi:

Hvati bankanna til að hemja sig er lítil á meðan þeir eru verndaðir af verðtryggingu - áhættan er að lang mestu leiti hjá lántakanum og allir bankar sem vilja berjast fyrir líkara viðskiptaumhverfi og þeir hafa erlendis ættu augljóslega að berjast fyrir afnámi verðtryggingar líka - það gera þeir ekki sem bendir til þess að þeir þurfi á henni að halda.

Einnig að græðgin réði ríkjum hjá þeim t.d. með innkomu á húsnæðislánamarkaðinn á alltof lágum vöxtum sem þeir neyðast til að hækka verulega - alveg eins og græðgin mun fara með marga heima sem hafa þanið sig alltof mikið út. Þeir, alveg eins og landsmenn margir höfðu ekki efni á því sem þeir voru að gera.

Í rauninni er ég bara að segja að bankarnir bera alveg örugglega sína ábyrgð á því hvernig komið er, til móts við almenning og líka stjórnvöld, kannski í hlutfalli við þeirra hlut í erlendum lánum. Af erlendum lánum er ekki hægt að borga nema með gjaldeyri sem skapast með útflutningi (eða nýjum lánum sem er einmitt það sem hefur verið skrúfað fyrir í lánsfjár kreppunni). Það er bara ákveðin púllía í boði af gjaldeyri og það virðist vera sem bankarnir þurfi ansi stóran hluta af henni fyrir sig og það er á kostnað almennings sem svíður fyrir vikið.

Þetta er ekki neinum einum að kenna - heldur bara sameiginlegt fyllerí... sem mér skylst að hafi verið mjög skemmtilegt. Því miður komst ég ekki

Eins og oft áður er mikið til í því sem þú segir, og ég er að mörgu leiti sammála þér þarna (ekki öllu samt for arguments sake)

[Giz]

Þetta er ekki neinum einum að kenna - heldur bara sameiginlegt fyllerí... sem mér skylst að hafi verið mjög skemmtilegt. Því miður komst ég ekki

Nei ég komst ekki heldur, en er í staðinn alls ekkert þunnur

G

[fart]

Þetta er ekki neinum einum að kenna - heldur bara sameiginlegt fyllerí... sem mér skylst að hafi verið mjög skemmtilegt. Því miður komst ég ekki

Nei ég komst ekki heldur, en er í staðinn alls ekkert þunnur

G

Ég slapp út áður en menn byrjuðu að æla og drepast, fann ekki mikið fyrir þessu.

[bebecar]

Samt eiginlega best fyrir þá sem verða bara ekkert þunnir

[íbbi_]

ég er nú alveg búinn að fá minn skammt af þessu ástandi.. 2 fyrirtæki sem ég vann fyrir fóru á hausinn, og svo lenti ég í niðurskurði í annari
svo fór hvarf nánast "starfsvettvangurinn" sem maður vann sér inn auka krónur.. svo ofan á þetta er bókstaflega allt búið að hækka, matur bensín og allt sem maður þarf bókstaflega, auk þess sem afborganinar af bílnum manns(btw það er alveg hægt að skulda í bílnum sínum án þess að vera á neinu neyslufillerýi) hafa hækkað um kannski 20þúsund.. þrátt fyrir að það hafi verið í íslensku, svo getur maður lent í því ef maður reynir að losa sig við bílin að það sé búið að breyta reglunumúm lán og það þurfi meiriháttar innborgun á lánið til að leiðrétta það s.k nýju reglunum, til að nýji aðilin meigi yfirtaka,.

þannig að þegar menn eru að segja við mig að þetta sé bara ýmindað ástand.. einhverjir dúddar að reyna stúta krónuni og þetta sé bara blásið upp í fjölmiðlum.. þá verð ég bara að vera ósammála..

[Kristjan]

Lánið á íbúðinni er búið að hækka um 4k síðan ég tók það fyrir tæpu ári, ég er nokkuð góður bara.

[Jónas]

Nei, ég hef ekkert við vaxtamunin að athuga þannig séð. Vildi bara benda á að þessi innspýting fjármagns í okkar litla hagkerfi, útlána þennsla bankanna, á sinn þátt í ástandinu (hve stórann hluta af erlendum skuldum eiga bankarnir?)

Hef heyrt c.a. 80%.

[Einsii]

Lánið á íbúðinni er búið að hækka um 4k síðan ég tók það fyrir tæpu ári, ég er nokkuð góður bara.

En hvað hefur lagst ofaná höfuðstólinn á þessum tíma ?
Ég er allavega búinn að sjá það að ég hefði getað verið að leygja mér íbúð á rúmann 100k á mánuði síðan ég keypti mína og samt þannig séð verið að græða á því, í staðin fyrir að kaupa..
Fúlt .

[grettir]

Ertu að segja að bankar láni aðeins þann pening sem einhver annar hefur lagt inn og græði á vaxtamismuninum þar? Ef svo væri þá þyrftu menn aldrei að óttast "run" á bankann.

Því eftir því sem ég veit best þá getur banki lánað mun meira út en er lagt inn í hann og það er einmitt framleiðsla á peningum. Og það á stóran þátt í því sem gerst hefur heima (jafnt á við það að fólk hefur eytt eins og það sé engin morgundagur).

Þetta er rétt skilið hjá þér, þessi framleiðsla er heft með bindiskyldu, sem er einmitt mjög lág hjá seðlabankanum og var lækkuð úr 4% í 2% í kringum 2003 (þegar fasteignabólan byrjaði).

Bindiskyldan þýðir í raun að fyrir þann pening sem bankinn fær inn, þarf hann að leggja bindiskylduna (2%) inn í seðlabankann og getur lánað út rest.
Restin kemur svo aftur inn í bankann (í gegnum aðra eða jafnvel sömu viðskiptamenn) og ferlið hefst að nýju.

Ef bindiskyldan er 10% og bankinn fær inn 100 milljónir, þá getur hann lánað út 900 milljónir.
Heimild: http://visindavefur.hi.is/svar.asp?id=841

Þetta "góðæri" var þannig búið til og nú setur maður bara spurningamerki við, af hverjum og fyrir hvern? Hverjir græddu og af hverra völdum?

Ég bara neita að trúa því að menn séu ekki betur að sér í því hvernig þetta virkar heldur en það sem menn eru að segja hér.

Eins og þú ert búinn að segja, þá vinnur þú í banka. Það er gaman að heyra þína hlið á málinu og á hverjum degi lærir maður eitthvað nýtt. En af hverju ættum við almenningur að vita þetta allt sem þú hefur sagt hér? Einu heimildirnar sem við höfum eru úr fréttum og af spjalli við ágætt fólk sem hefur ólíkar skoðanir á því hvað er að gerast.

Vissulega ber hver og einn ábyrgð á sjálfum sér hvað varðar skuldsetningu, en sumir hafa ekki neinna kosta völ þegar kemur að því að kaupa húsnæði. Það er ekki eins og maður bíði með börnin á öxlunum eftir því að verðið lækki.

[bebecar]

Ég flyt nú heim til Íslands í vor geri ég ráð fyrir eftir 5 ára búsetu hér úti. Ég á íbúð heima sem ég var svo "skynsamur" að skulda mjög lítið í og var keypt áður en allt fór af stað upp. Ég tók meira að segja íbúðasjóðslán frekar heldur en bankalán, svo tortryggin er maður (better the devil you know than the devil you don't).

Mér dettur ekki lengur í hug að selja hana og kaupa mér íbúð sem er nógu stór fyrir okkur þegar ég kem heim.

Ég fer beint á leigumarkaðinn! Mig minnir að 20 milljón króna húsbréfalán sé að hækka um 300 þús vegna verðbólgu á mánuði. Þannig að með því að hinkra með að kaupa þangað til verðbólgan gengur niður, er maður að spara sér verðbæturnar í útborguninni þegar maður loksins kaupir (líklegast um 4,5 milljónir á einu ári ef fram fer sem horfir). Seljandinn situr uppi með það og minni útborgun í staðinn - allavega á meðan fasteignaverð stendur í stað eða lækkar að raunvirði.

OG svo er það auðvitað rétt hjá Íbba að maður getur alveg skuldað bílalán án þessa að vera á neyslufylleríi.

Hinsvegar þá er það jafnfram augljóst að fólk lifir um efni fram þegar námsfólk í menntaskóla og háskóla t.d. eru akandi á dýrum bílum sem á meginlandinu væru í flestum tilfellum framkvæmdastjóra eða forstjórabílar.

Það var reyndar líka athyglisvert þetta sem Grettir benti á með bindiskylduna en ég var búin að steingleyma því að hún væri svona lág þrátt fyrir að hafa lesið fréttina á sínum tíma. Gerði hálfpartinn ráð fyrir að hún væri 10% sem ég hélt að væri algengast.

En - það er samt ekki öll von úti enn. Það eru sóknarfæri í svona ástandi. Alveg eins og illa rekin fyrirtæki fara á hausinn þá munu þeir sparsömu og skynsömu verða verðlaunaðir við núverandi aðstæður. Það verður einhver endurnýjun í atvinnulífinu með fólki sem er reynslunni ríkari og vonandi stígur fólk varlegar til jarðar næst.

Eins og ég hélt alltaf, þá verður nóg úrval af góðærisbílum fyrir mann að velja úr næsta vor, sem er fínt.

Hisnvegar er einni spurningunni minni ósvarað. Ef erlendar skuldir eru svona miklar, er þá ekki lausnin að skipta bönkunum upp og láta fjárfestinga arminn flytja út landi með skuldirnar með sér (eða nógu stórann hluta hans)?