Krónan ...

[Zed III]

Það héldu ALLIR að þessi lán væru lögleg, líka þeir sem tóku þau, annars hefðu þeir ekki tekið þau.

Reyndar ekki.

Samtök fjármálafyrirtækja vissu að þau voru ólögleg en tóku sénsinn.

Samt ekki ekki alveg.

Til dæmis eru Gengislánin sem Glitnir lánaði til íbúðakaupa lögleg þar sem þau stóðust þær formkröfur sem gerðar eru til erlendra lána (þ.e. lánaforminn sem þeir notuðu uppðfyltu lög) og því eru skuldarar þeirra bara óheppnir.

[gstuning]

Hmmmm, ætli þetta sé tilfellið?

http://marinogn.blog.is/blog/marinogn/e ... 5828/?fb=1

Væri gaman ef einhver fjölmiðillinn myndi kryfja þetta mál.

Magnað, en það er rétt sem Marínó segir. Þetta er frekar auðvelt í framkvæmd.

Jahá.. Hversu mikið hear-say er í þessari sögu hans Marinós? eða þessari "frétt" sem hann vitnar í af hinum áreiðanlega miðli Svipunni.
Finnst ykkur líklegt að banki myndi standa í svona löguðu með skipulögðum hætti?
Verður ekki að teljast líklegra að þarna sé um mistök að ræða hjá viðkomandi fjármálastofnun??
Auðvitað eiga allir skuldarar rétt á því að sjá skuldina sína, og fullvissa sig um að þeir séu að borga réttum aðila, en þarna er bara verið að reyna að æsa fólk upp.

Svona lagað er með ÖLLU marklaust nema það sé tilgreint hverjir aðilar málsins séu.

Einstaklingar eða Bankar, eru ekki komin þó nokkur hneyksli upp nýlega þar sem bankar hafa verið mjög augljóslega að brjóta lögin (HSBC Mexíkó og fleiri, libor vextir og svo framvegis)?
Hvernig er hægt að staðfast segja að banki myndi ekki gera svona með skipulögðum hætti eitthvað frekar enn að gera svona eða brjóta lög á annan hátt?

[fart]

Jahá.. Hversu mikið hear-say er í þessari sögu hans Marinós? eða þessari "frétt" sem hann vitnar í af hinum áreiðanlega miðli Svipunni.
Finnst ykkur líklegt að banki myndi standa í svona löguðu með skipulögðum hætti?
Verður ekki að teljast líklegra að þarna sé um mistök að ræða hjá viðkomandi fjármálastofnun??
Auðvitað eiga allir skuldarar rétt á því að sjá skuldina sína, og fullvissa sig um að þeir séu að borga réttum aðila, en þarna er bara verið að reyna að æsa fólk upp.

Svona lagað er með ÖLLU marklaust nema það sé tilgreint hverjir aðilar málsins séu.

Einstaklingar eða Bankar, eru ekki komin þó nokkur hneyksli upp nýlega þar sem bankar hafa verið mjög augljóslega að brjóta lögin (HSBC Mexíkó og fleiri, libor vextir og svo framvegis)?
Hvernig er hægt að staðfast segja að banki myndi ekki gera svona með skipulögðum hætti eitthvað frekar enn að gera svona eða brjóta lög á annan hátt?

Það er ekki hægt að fullyrða neitt, enda nóg af hneykslismálum í bankakerfinu globally. T.d. hafa fyrirtæki í Bretlandi verið að selja einhverskonar greiðslutryggingu ólöglega, LIBOR hneykslið sem var mjög skipulagt brot og náði yfir langan tíma o.s.frv.

Peningaþvottur getur verið gerður viljandi sem og óviljandi, réttlætir svosem ekkert.

Hinsvegar stend ég við það að svona hear-say á einhverri heimasíðu étið upp af Marinó hefur enga merkingu. Ef þessi vefsíða kemur ekki með nöfn og nánari málsatvik er þetta bara kjaftasaga. Maður má kanski ekki láta sannleikann eyðileggja góða kjaftasögu

[gstuning]

Umræða er samt góð?

Það þarf þá ekki nema nokkra stressaða einstaklinga til að fara í sína banka og heimta þetta, allir koma heim vissir í sínu að þeirra skuldabréf er á sínum stað og allt umræðan breytist í það að
bankarnir eru ekki að brjóta í þessum málefni þá. Gott fyrir alla, bankar fá meira traust og einstaklingar komast að því að það er ekki verið að svindla á þeim.

Svo auðvitað gæti það farið á hinn veginn og lögbrot kemst í ljós og er það ekki gott líka?

[fart]

Umræða er samt góð?

Það þarf þá ekki nema nokkra stressaða einstaklinga til að fara í sína banka og heimta þetta, allir koma heim vissir í sínu að þeirra skuldabréf er á sínum stað og allt umræðan breytist í það að
bankarnir eru ekki að brjóta í þessum málefni þá. Gott fyrir alla, bankar fá meira traust og einstaklingar komast að því að það er ekki verið að svindla á þeim.

Svo auðvitað gæti það farið á hinn veginn og lögbrot kemst í ljós og er það ekki gott líka?

Umræða með staðreyndum er af hinum góða
Umræða sem byggir á sögusögnum er eingöngu sett af stað til að vekja tortryggni hjá fjöldanum. Þarna er í raun verið að gefa til kynna að allir ættu að fara og spyrja um sín lán, og jafnvel verið að gefa fólki fallsvonir um að þeirra lán hafi verið selt til aðila sem síðan afskrifaði. Svipan + Marinó ..

Rakalaus þvæla nema menn birti staðreyndir málsins

[Zed III]

Rakalaus þvæla

[fart]

Rakalaus þvæla

Ég var ekki að segja að Gunni væri með rakalausa þvælu ef þú heldur það, það var bara tilgangslaust að vísa í allt samtalið, við erum áfram að ræða það sem birtist á einhverjum vef og MGN greip á lofti.

[///M]

Rakalaus þvæla

Ég var ekki að segja að Gunni væri með rakalausa þvælu ef þú heldur það, það var bara tilgangslaust að vísa í allt samtalið, við erum áfram að ræða það sem birtist á einhverjum vef og MGN greip á lofti.

Röklaus?

[Zed III]

Rakalaus þvæla

Ég var ekki að segja að Gunni væri með rakalausa þvælu ef þú heldur það, það var bara tilgangslaust að vísa í allt samtalið, við erum áfram að ræða það sem birtist á einhverjum vef og MGN greip á lofti.

True.

Auðvitað verður að fylgja þessu nánari upplýsingar; ekki bara ég heyrði að ....

Það er nær öruggt að þetta sé tómt BS.

[bimmer]

Þess vegna væri fínt að kryfja þetta og sjá hvort þetta
sé BS eða ekki.

[fart]

Röklaus?

Engin rök=rakalaus, getur s.s. sagt bæði
http://www.lexis.hi.is/osamb/osamb.pl?f ... us&fofl=lo

[gstuning]

Umræða er samt góð?

Það þarf þá ekki nema nokkra stressaða einstaklinga til að fara í sína banka og heimta þetta, allir koma heim vissir í sínu að þeirra skuldabréf er á sínum stað og allt umræðan breytist í það að
bankarnir eru ekki að brjóta í þessum málefni þá. Gott fyrir alla, bankar fá meira traust og einstaklingar komast að því að það er ekki verið að svindla á þeim.

Svo auðvitað gæti það farið á hinn veginn og lögbrot kemst í ljós og er það ekki gott líka?

Umræða með staðreyndum er af hinum góða
Umræða sem byggir á sögusögnum er eingöngu sett af stað til að vekja tortryggni hjá fjöldanum. Þarna er í raun verið að gefa til kynna að allir ættu að fara og spyrja um sín lán, og jafnvel verið að gefa fólki fallsvonir um að þeirra lán hafi verið selt til aðila sem síðan afskrifaði. Svipan + Marinó ..

Rakalaus þvæla nema menn birti staðreyndir málsins

Fréttamenn ættu því að yða í skinni sínu að reyna komast að hinu sanna, því þetta væri svaka frétt ef satt reynist. Annars má segja að svona umræða er alltaf tilstaðar enn þarna hefur einhver ákveðið að setja þetta á netið í von um að mögulega fá fleiri heimsóknir á síðuna sína eða eitthvað.

[jonthor]

Almennt finnst mér umræðan á Íslandi um erlendu lánin á lágu plani. Ef þeir sem lánuðu vissu að lánin voru ólögleg, af hverju voru þau þá veitt? Hverjum dettur í hug að veita ólögleg lán vitandi að afskrifa þurfi hluta þeirra í framtíðinni?

Varðandi dóminn þá legg ég til að menn lesi dóminn og kynni sér málið áður en þeir gagnrýna niðurstöðuna og fullyrði að refsingin sé í ósamræmi við glæpinn.

Ásetningur skiptir máli þegar kemur að þyngd refsingar, í þessu tilfelli kemur fram í dómnum að ásetningur sakborninga var að vernda hagsmuni bankans.

[DanielSkals]

Almennt finnst mér umræðan á Íslandi um erlendu lánin á lágu plani. Ef þeir sem lánuðu vissu að lánin voru ólögleg, af hverju voru þau þá veitt? Hverjum dettur í hug að veita ólögleg lán vitandi að afskrifa þurfi hluta þeirra í framtíðinni?

Varðandi dóminn þá legg ég til að menn lesi dóminn og kynni sér málið áður en þeir gagnrýna niðurstöðuna og fullyrði að refsingin sé í ósamræmi við glæpinn.

Ásetningur skiptir máli þegar kemur að þyngd refsingar, í þessu tilfelli kemur fram í dómnum að ásetningur sakborninga var að vernda hagsmuni bankans.

Nenni ekki að blaða í gegnum allan þennan þráð til að ná samhenginu en ég geri ráð fyrir að þú sért að tala um vafningsmálið. Ég las þann dóm fyrir nokkru og verð að segja að mér finnst dómurinn ekki of vægur. Þetta voru bara menn sem fóru aðeins út fyrir umboð sitt í því markmiði að verja hagsmuni bankans. Þeir högnuðust persónulega ekki neitt á þessu. Mér finnst einmitt lætin sem hafa verið í kringum þennan dóm alveg fáránleg.

Hvað varðar gengistryggðu lánin vissu menn auðvitað að það var bannað að lána með gengistryggingu, það er nú einu sinni í lögum um vexti og verðtryggingu tæmandi listi yfir leyfðar verðtryggingar auk þess sem að í greinagerð var tekið fram að ætlunin væri að gera svona lán ólögleg. Við þessa lagabreytingu bárust þinginu athugasemdir frá samtökum fjármálafyrirtækja þar sem bent var á að þetta myndi gera gengistryggð lán ólögleg.
Hin hliðin á því er aftur á móti að menn reyndu eftir fremsta megni að komast fram hjá þessu. Til dæmis með því að bjóða gengistryggða kaupleigusamninga þar sem gengistryggðir leigusamningar eru löglegir. Verst fyrir þá að dómstólar ákváðu að slíkir samningar væru lán færð í búning leigusamninga (enda stendur "leigjandi" undir öllum kostnaði af hinu "leigða" og eignast það í lok samnings) og bæri því að meðhöndla sem lán.
Menn gengu mislangt í því að komast í kringum bannið en eina leiðin sem ég veit til að hafi virkað var að lána einfaldlega erlenda mynt. Þó það sé bannað að lána með gengistryggingu er ekki bannað að lána erlendan pening en lánið verður þá að vera greitt út í erlendu og endurgreitt í erlendu.
Í stuttu máli vissu þeir að þetta væri ólöglegt en töldu sig kannski hafa komist í kringum það á löglegan máta.

Kv.
Maðurinn sem er að skrifa meistararitgerð um gengistryggð lán og var að klára sitt fyrsta dómsmál um slík.

[Zed III]

Menn gengu mislangt í því að komast í kringum bannið en eina leiðin sem ég veit til að hafi virkað var að lána einfaldlega erlenda mynt. Þó það sé bannað að lána með gengistryggingu er ekki bannað að lána erlendan pening en lánið verður þá að vera greitt út í erlendu og endurgreitt í erlendu.

Þetta á ekki við ISB húsnæðislánin í myntum sem voru dæmd lögleg.

Þar var það bara formið sem skipti máli og þar var það að upphæðir voru tilteknar í myntum sem skipti mestu. Þar var greitt út í ISK og endurgreiðslur fóru fram í ISK.