Alveg óháð því hvort menn telja Davíð hafa gert eitthvað eða ekki gert eitthvað þá einfaldlega verður að fá nýjan seðlabankastjóra til að skapa einhvern trúverðugleika á íslensku fjármálakerfi.
Seðlabanki (sem er mikilvægasta stofnun fjármálakerfisins) án trúverðugleika er óstarfhæf stofnun.
Þeir sem hafa lesið sér eitthvað til í hagfræði vita hversu miklu máli það skiptir fyrir virkni peningamálastefnunnar að seðlabankinn sé trúverðugur.
Þeir sem enn eru á því að Davíð eigi ekki að víkja hreinlega skilja ekki einfalda hagfræði.
Það eru einfaldelga hagfræðileg rök fyrir því að skipta þarf um stjórn SÍ.
Hefur ekkert með „hatur“ eða „einelti“ að gera.
Maður er alveg kominn með ógeð á því hvernig Íslendingar þurfa alltaf að henda skynseminni út um gluggann til að geta sett sig í einhverjar pólitískar skotgrafir. Sorglegt vægast sagt.
Fólk þarf að hætta þessum endalausum flokkshugsunarhætti og fara að hugsa sjálfstætt.
Því miður er eins og stór hluti fólks sé með greind á við skónúmerið sitt og geti ekki myndað sér skoðun á hlutum nema að gleypa við einhverjum kjánalegum og einfeldningslegum flokkslínum.
Það er kominn tími til að Íslendingar hætti þessum afdalahugsunarhætti og fari að láta fagmennsku ráða för.
Eins og staðan er í dag er þetta einn stór sirkus og við erum að athlægi úti í heimi.
Hér eru annars nokkrir punktar um SÍ sem birtust í Fréttablaðinu fyrir einhverju síðan:
Quote:
1. Seðlabankinn er gjaldþrota. Stjórnendur hans töpuðu 150 milljörðum í óvarlegri lánastarfsemi til svokallaðra „óreiðumanna” í því sem kallað var ástarbréfaviðskipti. Þetta jafngildir hálfri milljón króna á hvert mannsbarn í landinu.
2. Seðlabankinn nýtti ekki góðu dagana til að byggja upp gjaldeyrisvaraforða í samræmi við vöxt fjármálakerfisins, þrátt fyrir ábendingar um nauðsyn þess, m.a. frá Þorvaldi Gylfasyni. Viðbúnaður bankans við fjármálakreppu var því í skötulíki.
3. Jafnvel í vor synjaði bankinn láni frá J.P. Morgan sem bauðst á góðum kjörum og nam hærri fjárhæð en aðstoð Alþjóðagjaldeyrissjóðsins nú. Lýsir það ótrúlegu vanmati á viðbúnaðarþörf.
4. Bankinn áttar sig ekki á hlutverki sínu í fjármálastöðugleika og beitti ekki stjórntækjum sínum til að hemja vöxt bankanna, heldur lækkaði þvert á móti bindiskyldu sem var mjög misráðið.
5. Seðlabankinn hefur nær aldrei náð verðbólgumarkmiði sínu frá því honum var sett það í upphafi aldarinnar.
6. Bankinn vanmat augljóslega áhrif of sterks gengis á neyslu og fjárfestingagleði og þar með þenslu.
7. Að geyma gjaldeyrisforða þjóðarinnar á Englandi eftir að Icesave-vandinn var ljós og hætta á frystingu hans, er líkt því að vera í sjóorrustu hjá skipstjóra sem gleymdi púðrinu í landi. Yfirsjónin ætti að varða við þjóðaröryggi.
8. Óviðunandi er að stjórnendur Seðlabankans hafi frétt það í London í febrúar sl. að íslensku bankarnir væru í alvarlegum vanda. Ætlast verður til þess vegna stöðu og hlutverks bankans að hann hefði átt að uppgötva það sjálfur og fyrr.
9. Óskiljanlegar eru ívilnanir hinn 15. apríl í tengslum við bindiskyldu vegna útibúa erlendis eftir þær upplýsingar sem Seðlabankinn hafði fengið í London.
10. Hafi Seðlabankinn fengið svo greinargóðar upplýsingar um stöðu bankanna í London er skýrsla bankans um fjármálalegan stöðugleika frá maí sl. beinlínis villandi upplýsingagjöf.
11. Ófaglegt er að engin viðbragðsáætlun hafi verið til í bankanum vegna fjármálakreppu.
12. Lækkun og hækkun vaxta á víxl jók ekki trúverðugleika.
13. Óheppilegt var og trúlega viðvaningsháttur að Seðlabankinn keppti við viðskiptabankana um fjármagn, m.a. með skuldabréfaútgáfu og í lánalínum.
14. Viðvaningsháttur var að bankinn þagði þegar fréttir bárust af því að hann væri ekki með í samningum norrænu seðlabankana við þann bandaríska. Að bankinn skyldi ekki ná samningum við þann bandaríska var nógu slæmt en þögnin jók á ótta og óvissu og gróf enn frekar undan trúverðugleika á ögurstundu.
15. Ákvörðun um ríkisvæðingu Glitnis var stórslys. Svo röng var hún að stjórnvöld vonuðust fljótlega eftir þroti bankans svo ekki þyrfti að efna samninga! Hve illa er þá komið fyrir trúverðugleika Seðlabankans?
16. Fum og fát í gengismálum dró enn frekar úr trúverðugleika og fagmennsku í Seðlabanka Íslands. Ákvörðun um að festa gengið við 175 stig verður lengi kennd sem hrapaleg mistök, enda lifði „staðfesta” bankans í gengismálum aðeins í tvo daga, því oftrúin á krónuna var svo víðs fjarri veruleikanum á gjaldeyrismarkaði. Hún hefur síðan fallið um tugi prósenta.
17. Kastljósviðtal við formann bankastjórnar hjálpaði ekki til við að verja stærsta fyrirtæki landsins, Kaupþing, falli.
18. Þyngra er en tárum taki ótímabær yfirlýsing Seðlabankans um svokallað Rússalán. Bæði spillti það mjög þeim lánasamningum sem Geir Haarde hafði átt frumkvæði að og einnig orðspori okkar á alþjóðavettvangi.
19. Fyrrnefnt Kastljósviðtal, sem m.a. var birt í Wall Street Journal, dró nokkuð úr trúverðugleika íslensks fjármálakerfis á viðkvæmu augnabliki. Einkum þau ummæli sem voru þýdd svo:…Iceland is „not going to pay the banks’ foreign debts”.
20. Óheppilegt var að seðlabankastjóri skyldi hóta stjórnarformanni stærsta fyrirtækis landsins knésetningu.
21. Óheppilegt er að seðlabankastjóri dylgi um viðskipti einstaklinga við bankakerfið og ástæður beitingar hryðjuverkalaga.
22. Óheppilegt er að seðlabankastjóri aflétti einhliða trúnaði af fundum sínum með forystumönnum ríkisstjórnarinnar og samningum við IMF.
Annars eru menn alltaf að segja það að Davíð hafi varað við hruninu, ég spyr þá, af hverju gerði hann ekkert i því (hann hefði t.d. getað tekið seðlabankastjóra Líbanon sér til fyrirmyndar)?
SÍ gerði t.d. ekkert til að hemja útþenslu íslenska bankakerfisins, frekar að SÍ hafi hjálpað bankakerfinu að þenjast út.
Það dugar því lítt fyrir Davíð að hreykja sér af því að hafa séð þetta allt fyrir.
Ástæða þess að ég vil Davíð úr SÍ hefur ekkert með pólitík að gera eins og sumar einfaldar sálir vilja snúa þessu upp í.
Þetta snýst um skynsemi.
Login
Register
FAQ
Search
--
